Tradução: oceano - Protopia.at
A ideia central do movimento software livre (em inglês, free
software) é, obviamente, a liberdade. O movimento busca nada mais, nada menos
que liberdade para o usuário no campo dos softwares[1]. O desejo por liberdade
provavelmente não é novo para anarquistas, vendo como ele também é um ponto
crucial do movimento. Uma importante distinção a fazer, no entanto, está entre
os dois significados em inglês[2] para a palavra free. Free pode significar
tanto "ter liberdade" quanto "sem custos monetários"
("gratuito"). O free em free software refere-se apenas a "ter
liberdade". Enquanto muitos, senão a maioria, dos softwares livres são
distribuídos sem custos, alguns não o são, e continuam livres. A razão para
essa distinção é não justificar limitações na disseminação do software por
razões de custo (ou então o software livre seria impossível), mas colocar que
ser disponível sem custos não faz do software um software livre.
O movimento software livre tem um tipo de história de sua
criação, e essa é a melhor maneira de apresentá-lo. Começou há muito, muito
tempo, no início dos anos 70, quando todo software era livre.
Nos início da computação, todo software era livre. Todo
código-fonte era publicamente disponível, porque programas eram escritos em
código de máquina -- como resultado, o código-"fonte" legível para o
humano e o código de "máquina" legível para o computador eram a mesma
coisa. Eventualmente, programas começaram a ser escritos em linguagem
assembler[3], mas essa não era realmente uma divisão entre código fonte e de
máquina, já que uma instrução na linguagem assembly tem uma relação equivalente
ao código de máquina no chip do processador. Como resultado, se você tivesse um
programa, teria acesso ao código-fonte, e poderia estudar, modificar, e
melhorar o programa.
Além disso, nos primeiros dias da computação, a comunidade
de usuários de computador era muito pequena. Havia apenas algumas companhias
envolvidas em fazer computadores e escrever programas, e a maioria das
universidades ou corporações que usavam computadores escreviam seus próprios
programas. Havia uma consciência de colaboração ao invés da competição dos dias
de hoje -- se um programador na universidade escrevia código para certo
computador, ele iria compartilhá-lo livremente com os programadores na
companhia que fez aquele computador, ou com outras universidades, ou até mesmo
com outras corporações. Nesse ponto, nos anos 70 e início dos 80, não havia
realmente companhias que lidavam apenas com software, e portanto, nenhuma razão
para proteger programas zelosamente -- o programa era apenas algo que poderia
fazer algo com o hardware, análogo a instruções para construção, digamos, de
uma estante desmontada, vinda com uma caixa de ferramentas.
Um dos epicentros dessa comunidade foi no Laboratório de Inteligência
Artificial do MIT (Instituto de Tecnologia de Massachusetts). O Lab. IA foi
terra natal dos hackers -- a palavra "hacker", originalmente
significando prankster (brincalhões; no MIT, brincadeiras mais antigas, ou
outras, eram chamadas "hacks"), veio a referir-se a pessoas que se
reuniam em torno de computadores no Laboratório de I.A., escrevendo software
não apenas como um exercício puramente utilitário, mas como um estilo de vida.
Os hackers contestavam a autoridade, manifestada pelos engenheiros da IBM que
os mantinham longe dos monstruosos mainframes[4] do lado de fora do laboratório
de IA. Enquanto os pesados computadores da IBM eram mantidos por um grupo de
"padres" que limitavam o acesso a todas as outras pessoas, os hackers
tinham seu próprio computador, muito menor, mas mais acessível – computador que
eles preferiam. Os hackers desprezavam o acúmulo de ferramentas ou de
equipamentos – eles eram conhecidos por invadir escritórios de pessoas que o
faziam e "libertar" o que eles precisavam. Os hackers tinham uma
cultura de compartilhamento – todo o código que escreviam era mantido (em
bobinas de papel, porque era assim que o código era armazenado então) em uma
mesa no laboratório de IA, dando a qualquer um a habilidade de aprender
daqueles que vinham antes, e adaptar seus projetos para novas coisas. E os
hackers mantinham uma meritocracia estrita – para ser respeitado pelos hackers,
não importava a idade, status ou título, mas sim escrever códigos hackers bons,
elegantes ou inteligentes. Os hackers seriam hostis a administradores
intrometidos que os tentassem expulsar dos computadores para usuários
“legítimos”, e receberiam bem qualquer um que provasse sua habilidade (o mais
notável exemplo disso é Peter D, um menino de dez anos de idade que se juntou a
estudantes de graduação).
Eventualmente, entretanto, a comunidade hacker, depois de ir
do MIT para a Universidade de Berkeley, ruiu. Nos anos 1980, duas companhias se
formaram, buscando lucrar com as Máquinas Lisp[5] para as quais o Laboratório
IA escreveu softwares: a Symbolics e a LMI. A LMI era mais aberta e hacker em
seus procedimentos. A Symbolics começou a desencorajar a atmosfera de
colaboração que fez a comunidade hacker atingir sua grandeza. O laboratório IA
começou a se desagregar, com todos os hackers indo para uma das duas
companhias. Um hacker, entretanto, continuou decidido no Laboratório IA. O seu
nome era Richard Stallman.
Stallman estava enfurecido com as tentativas da Symbolics de
terminar a livre troca de ideias que o laboratório IA representava, e, em
retaliação às suas ações, reimplementou toda nova característica de softwares
que a equipe da Symbolics produzia, lançando o código como software livre
(apesar de ele não ser chamado assim ainda). Ele era capaz de continuar
clonando a produção da Symbolics Inc. por anos.
Entretanto, neste momento, o gênio estava fora da lâmpada.
Com o advento de linguagens de mais alto nível com uma definitiva separação de
código-fonte e código de máquina, foi possível às distribuidoras de software coibir
que usuários modificassem seus softwares, e a guerra entre a LMI e a Symbolics
deixou claro que o software não-livre estava se tornando a norma. Com isso em
mente, Stallman começou a trabalhar em um sistema operacional livre, o GNU, e,
anos depois, fundou a Fundação Software Livre. Stallman pode ganhar mais
crédito que qualquer outra pessoa pelo começo do movimento do software livre –
ele foi a primeira pessoa a perceber que o software livre, outrora o modo
padrão do uso de software, precisaria de um movimento para defendê-lo.
A história do começo do movimento de software livre é
trágica, porque também é a história do fim do estilo de vida do software livre.
No entanto, desde os anos 1980, o movimento progrediu mais do que até mesmo
Stallman poderia ter pensado. Hoje, é possível usar um sistema operacional
somente com softwares livres, e é até mesmo possível usar um computador
inteiro, dos níveis mais baixos de hardware até o sistema operacional, apenas
com software livre. O Movimento de Software Livre voltou ao lugar que ocupava
décadas atrás – uma pessoa pode usar um computador e ter liberdade.
Entretanto, "ter liberdade" é um modo muito
ambíguo de definir o software livre. Como tal, o padrão de facto para o que faz
o software livre é a Definição de Software Livre, originalmente escrita por
Stallman, e mantida pela Fundação de Software Livre. A Definição em si é um
documento de tamanho moderado, mas, fundamentalmente, concentra quatro
Liberdades que o software tem de ter se é livre. Como a Definição foi escrita
por programadores, e programadores contam a partir do zero (já que é assim que
os computadores contam), as liberdades estão numeradas de zero a quatro.
Liberdade 0: O usuário é livre para usar o software para
qualquer objetivo.
Liberdade 1: O usuário é livre para estudar e modificar o
software.
Liberdade 2: O usuário é livre para redistribuir
(compartilhar) o software.
Liberdade 3: O usuário é livre para redistribuir
(compartilhar) modificações ou versões modificadas do software.
Se o usuário tem todas essas liberdades em consideração a
uma dada parte de software, esse software é livre; e se o usuário usa somente
software livre, esse usuário é livre.
Softwares que estão disponíveis gratuitamente, como
"sharewares" ou softwares "piratas" claramente não são
livres, já que, mesmo que o usuário não tenha de pagar pelo software, ele ainda
não tem aquelas quatro liberdades e, como resultado, ainda está digitalmente
preso ao autor do software quando o usa.
A tecnologia, como regra, é um gênio que não volta para
dentro da lâmpada. Não importa o quanto pudemos ter desejado, não houve retorno
à indústria arcaica desde o início da revolução industrial, nem retorno a caça
e coleta depois do início da revolução da agricultura, e não haverá retorno ao
analógico depois da revolução digital. As estruturas das quais a própria
civilização depende mudarão, como todo o resto, para se incorporarem a esse
novo mundo digital.
Em suma, tudo vai ser, em algum nível, um computador. Todos
os computadores devem rodar softwares. Se o software é livre, o usuário também
o é. Se aquele não o é, o usuário não o é – a liberdade que um usuário deve ser
capaz de exercer transforma-se em um poder que a entidade controladora do
software é capaz de usar para atacar o usuário.
Como todas as tecnologias, o computador é neutro. Ele pode
ser usado para coordenar protestos e disseminar nossa mensagem, ou pode ser
usado como uma ferramenta para o estado aumentar sua opressão. Cabe a nós
assegurar que, à medida que o mundo entra na era Digital, as pessoas desse
mundo não deixam sua liberdade no passado.
►Por que anarquistas deveriam usar software livre
Quando falamos sobre destruir o estado, geralmente nos
referimos às ferramentas e táticas que usamos para expressar dissidência.
Usualmente, os assuntos que são levantados são black blocs, Mercados Realmente
Realmente Livres, zines, canos de pvc, espaços radicais e coleta de materiais
do lixo. Cada uma dessas ferramentas têm um lugar único em apoiar nossos
esforços de nos sustentar, para nos proteger, para espalhar informação. Mas uma
ferramenta raramente mencionada que tem a capacidade de nos proteger e nos
libertar das instituições do velho mundo é o software.
Como qualquer outra coisa, a tecnologia da Idade da
Informação foi adotada em vários níveis pela comunidade anarquista. Enquanto
alguns são demasiadamente cautelosos com a tecnologia, não a usando para se
comunicar, tendo menos eficiência, alguns usam a tecnologia muito liberalmente,
pondo a comunidade sob perigo de vigilância. Mas segurança e autopreservação
são objetivos importantes para anarquistas, não o objetivo principal, que é
criar anarquia. É bem sabido que a tecnologia pode ameaçar nossa segurança, mas
o que não é bem sabido é que ela pode ameaçar nossos ideais.
No coração do sonho anarquista está a liberdade.
Esforçamos-nos para criar um mundo livre de coerção, de um estado opressivo, de
gênero e raça e qualquer outra hierarquia, um mundo no qual possamos ser
livres. Como tal, já que o anarquismo, como todo outro movimento, entrou na
idade tecnológica, é imperativo que evoluamos e nos adaptemos para o mundo em
mudanças, mas temos de fazê-lo de modos que não traiam nossos objetivos. O único
modo de fazê-lo é com Software Livre.
O "livre" em Software Livre significa livre como
em "liberdade". Um programa individual, ou um grupo de programas
agindo como um sistema operacional, pode ser chamado de Software Livre, mas o
que o Software Livre é primariamente é um movimento social dedicado a preservar
a liberdade de usuários de computadores. Enquanto softwares não-livres (como
produtos da Microsoft ou da Apple) forçam você a usar seu computador nos termos
deles, o software livre (como o GNU/Linux) permite ativa participação em uma
vibrante comunidade.
Em um mundo construído sobre a ganância, acumular informação
é vantajoso para as classes que nos oprimem. Ser escravizado pelo software
delas, confiando nos programas ineficientes e com falhas de segurança delas é
exatamente o que elas querem. Elas querem que você seja forçado a comprar mais
produtos, ser atacado por adwares e spywares (os delas, é claro, não aqueles de
“criminosos” que invadem suas plataformas de merda), e elas amam que não possamos
mudar ou mesmo entender o software que usamos. Elas amam que elas sejam os
ditadores do seu mundo de software – a única entidade permitida para
distribuir, proibindo-nos de compartilhar, a única entidade permitida para
modificar, proibindo-nos de arrumar e melhorar as ferramentas que usamos. Mas
em um mundo construído sobre reciprocidade e a honorável atitude "Faça
Você Mesmo", compartilhar e melhorar software é uma das mais básicas
liberdades. Uma das funções primárias do capitalismo é forçar humanos a ficar
em um papel passivo de consumidores, assim como Bill Gates quer, e como Steve
Jobs quer, e como qualquer outro monarca de software quer. Com software livre,
o usuário é um participante no desenvolvimento e distribuição de programas
seguros, não-corporativos, e, o mais importante, livres.
Então, se rejeitamos arte corporativa, mídia corporativa,
estilos de vida corporativos, ganância, subúrbios, fazendas de criação
intensiva, capitalismo e autoritarismo, por que quereríamos o software que os
apoia? Por que confiamos no software do capitalismo autoritário quando
poderíamos estar usando software que tem um sistema de valores realmente
compatível com o nosso. Temos um sistema melhor agora. É tempo de construir um
novo mundo fora do monitor e do teclado do antigo.
►Por que você deveria dizer "GNU/Linux" ao
invés de "Linux"
Quando conto às pessoas que uso GNU ou GNU/Linux, na maior
parte do tempo elas não sabem do que estou falando. Mas quando digo “rodo
Linux”, elas sabem bem. A revolução "código aberto" foi representada
na maior parte pelo Linux, e esse é o termo que as pessoas conhecem. Quando
alguém se refere ao Linux ou ao GNU/Linux, se refere à mesma coisa: o sistema
operacional livre, usando Linux como um núcleo[6] e os utilitários do GNU como
uma base. Mas é importante dizer GNU/Linux, ao invés de Linux, especialmente
para radicais.
O Linux foi lançado no começo dos anos 1990. Em 1992, ele
foi lançado sob os termos da GNU GPL[7], fazendo-o um software livre em
copyleft. Ele ganhou popularidade durante o começo da bolha da internet[8] nos
Estados Unidos, e o Linux logo ganhou muita publicidade pelo que era: software
livre, mas não apenas livre, mas também estável e seguro. Companhias rodando o
novo sistema operacional do Linux em seus servidores proliferaram livremente, e
as pessoas cogitaram a "morte da Microsoft".
É importante saber que o termo Linux não foi popularizado
pelos defensores do software livre (o movimento de código aberto não existia
naquele tempo), mas pela mídia de massa, que precisava de um nome para o
sistema que estava fervilhando a informática. O Projeto GNU esteve por aí por
algum tempo, desde 1983, mas não eles ligavam para isso. O Linux era a nova
coisa legal. O fato de que ele era a última peça em um sistema que esteve sendo
feito por anos e não foi citado. Entretanto, havia outras razões pelas quais a
mídia decidiu usar o termo Linux.
Agora vamos derrubar um pouco as coisas. Os meios de
comunicação não estão realmente no ramo para propagar informação para a
população. Eles estão lá para fazer dinheiro. Como os meios de comunicação
fazem dinheiro? Anunciando. No mundo da tecnologia, quem paga por anúncios?
Na maior parte? Companhias de software.
Companhias de software não gostam de software livre; não
porque significaria tirá-los do trabalho, mas porque companhias de software
precisam que os usuários sintam que não estão no controle (veja o artigo
"Por que Software Livre?" para mais detalhes), que eles não são
livres. Nesse contexto, vamos comparar duas pessoas “atrás” do projeto Linux e
do projeto GNU.
No Linux, temos Linus Torvalds. Linus era um estudante na
Universidade de Helsinki quando escreveu as primeiras versões do Linux. Linus
era extremamente apolítico, e um dos primeiros apoiadores do movimento Código
Aberto (veja "Por que NÃO Código Aberto" para detalhes sobre o
movimento Código Aberto em geral). Ele diz que "código aberto é o melhor
modo de fazer coisas", mas é mais pragmaticamente do que eticamente
afiliado ao código aberto. Linus previu a incorporação de código não-livre ao
Linux, e forçou hackers do núcleo (kernel) a usar, programas não-livres para
acessar a fonte. Ele era apolítico até onde vai a liberdade.
No GNU, temos Richard Stallman. Stallman era um estudante de
graduação no MIT durante a era de ouro dos hackers do MIT, mas era um dos
últimos hackers a habitar o Laboratório de IA do MIT. Durante a metade dos anos
1980, uma série de eventos ocorreu em sucessão, os quais provaram uma coisa a
Stallman: o software tem de ser livre. Durante os dias de hacker do Laboratório
de IA, todo código era compartilhado e livre. Mas agora, Stallman encontrava
mais e mais acordos de não divulgação do código que o impediam de ajudar sua
comunidade ou seus próprios interesses com software. Ele começou o Projeto GNU
em 1983. Em completo contraste a Torvalds, Stallman era extremamente político. Falava
contra software não-livre, seus abastecedores, e até mesmo contra o movimento
apolítico de código aberto.
Agora vamos imaginar: se você fosse o chefe de um monólito
midiático, ou melhor ainda, de um monólito de mídia tecnológica, e você
dependesse de milhões de dólares de receita vindos de propagandas de companhias
de software proprietário, como você chamaria esse novo sistema operacional
livre? Você o chamaria de GNU/Linux, o nome mais tecnicamente correto, mas
politicamente perigoso, ou Linux, o nome apolítico e amistoso ao software
proprietário?
Como ativistas, é-nos importante colocar a liberdade antes
dos dólares de anúncios e duplipensar a "indústria" de software.
Dizer GNU/Linux coloca a liberdade em primeiro plano e apoia os NOSSOS
objetivos, não os deles. Assim, na próxima vez em que você estiver falando a um
amigo sobre seu novo sistema operacional, não diga que você instalou o Linux.
Diga-lhe que instalou o GNU/Linux.
Veja também: http://www.gnu.org/gnu/why-gnu-linux.html
►Por que radicais não deveriam usar software não-livre
ou software não-livre considerado nocivo
A maior razão pela qual anarquistas não deveriam usar
software não-livre é o simples fato de que ele nega-lhes sua liberdade. Usando
esse software, eles estão implicitamente defendendo-o e expandindo o poder que
o desenvolvedor do software tem sobre os usuários. As razões pelas quais
anarquistas devem usar somente software que respeita a liberdade são óbvias
para qualquer anarquista que valoriza a liberdade, mas o que muitos não sabem é
o quão destrutivo, subversivo, e prejudicial para o software não-livre pode ser
para o movimento.
A maior parte dos usuários de computadores, incluindo os
anarquistas, não dão muita bola, se dão alguma, ao software instalado em seu
computador, além do resultado imediato. Essa ignorância tanto de liberdade
quanto de segurança assegura que corporações como Apple, Adobe e Microsoft
sejam os padrões de facto. No entanto, como todo software não-livre, o software
produzido por essas corporações não é controlado pelas pessoas que finalmente o
usam, mas pelos autores iniciais do software, um grupo fechado e privado de
desenvolvedores isolados dentro de uma estrutura corporativa. Esses
desenvolvedores têm poder absoluto sobre usuários de computador. O código que
escrevem, e que usuários rodam, pode e fará qualquer coisa, desde introduzir
falhas de segurança não-intencionais até abrir portas do computador, de logs
(registros) agressivos que podem dar informações sensíveis a espionagem
intencional a usuários.
Embora anarquistas não devam usar software não-livre
primeiramente porque ele nega-lhes liberdade, a segunda razão mais imediata é o
risco real que seu uso tem sobre suas lutas, sejam quais forem. O software
não-livre é uma “caixa escura”, uma entidade desconhecida – não há conhecimento
do que ele pode fazer, e o que ele pode fazer quase não tem limite. No entanto,
em notáveis ocasiões, as atividades de corporações vieram à luz como sendo
abertamente danosas. Este artigo tenta documentar as piores ofensas em termos
de corporações abusando da confiança de usuários através de software não-livre.
Embora seja importante saber o que aconteceu no passado, é
muito melhor estar ciente do que pode acontecer no futuro. Como diz o ditado, é
melhor prevenir do que remediar. Não leve isso como uma lista definitiva de
“maus” fornecedores de software não-livre – nunca confie em nada que não lhe
permite liberdade.
A Microsoft é frequentemente demonizada na comunidade do
software livre, e não sem razão. A Microsoft chegou à proeminência repreendendo
usuários por ousarem compartilhar o Atari BASIC, irritando um grande número de
usuários que, por hobby, disseminava uma versão pré-lançada do programa
aguardada por muito tempo e muito atrasada. No curso de seu crescimento, a Microsoft
veio a ser conhecida como uma das mais cruéis em um círculo de cruéis, e, em
2000, foi realmente condenada nos Estados Unidos por monopólio (apesar de isso
nunca ter dado em nada, dando à Microsoft uma efetiva imunidade antitruste).
Os softwares da Microsoft têm historicamente um registro de
merda que faz rastreio de segurança. Isso se origina do fato de que os
primeiros sistemas operacionais da Microsoft (e os posteriores, até por volta
do Windows 98) eram baseados em um DOS, um sistema para único usuário.
Interrompemos este artigo para trazer-lhe um fato divertido
sobre o DOS. Tipicamente, se você perguntar a alguém o que significa
"DOS", a pessoa lhe responderá "Disk Operating System"
("Sistema Operacional de Disco", em tradução livre). Isso vem do
PC-DOS, o sistema operacional distribuído pela IBM nos anos 1980, que, na
verdade, era apenas uma versão licenciada do 86-DOS da Microsoft. A Microsoft
não escreveu o 86-DOS – ela o comprou por uma ninharia do que eventualmente
viria a valer de uma companhia muito menor. Seu nome original deve dar-lhe uma
ideia da qualidade do software da Microsoft – QDOS, "Quick and Dirty
Operating System" ("Sistema Operacional Rápido e Sujo", em
tradução livre).
Todos os programas no DOS rodavam no modo mais privilegiado
no processador central – isso significa, entre outras coisas, que uma falha em
um único programa poderia derrubar todo o sistema. Como o DOS foi projetado
para ser usado por um usuário sentado à frente do equipamento, não havia muito
esforço para fazê-lo seguro, e quando a Microsoft reescreveu o Windows do zero
para fazer o Windows NT, ele foi sobrecarregado, tendo de manter alguma
compatibilidade com códigos antigos. Como tal, rodar um programa ou um sistema
operacional, supondo nenhuma malícia da parte da Microsoft (uma suposição
ingênua), expõe você a grandes quantidades de falhas de segurança. É por isso
que há um próspero mercado para antivírus, antispyware e outros softwares de
"segurança" para o Windows.
A Microsoft é uma companhia gigante de softwares, com quase
um monopólio no ramo do mercado de sistemas operacionais. Como tal, é
ingenuidade supor que tal companhia, com seu software rodando em tantos
computadores – número completamente incontável para qualquer um fora de
Redmond[9] –, não seria próxima do governo dos Estados Unidos. Como qualquer
empresa capitalista, a Microsoft não tem obrigação moral para com seus usuários
– apenas obrigações financeiras para com seus acionistas. Portanto, se um
acordo entre a Microsoft e, digamos, a NSA[10], ou o FBI, fosse rentável, a
Microsoft não teria nenhuma objeção lógica. No entanto, não precisamos confiar
em especulações para mostrar o envolvimento da Microsoft com o Estado. Suas
próprias ações falam mais abrangentemente que a especulação jamais poderia.
Em 1999, Andrew Fernandes estava analisando o mecanismo de
criptografia no Service Pack 5 [11] do Windows NT. Esse service pack foi
enviado a usuários sem ter seus símbolos separados, o que significava que
coisas como nomes de variáveis e de funções do código fonte ainda estavam no
código binário. Isso significa que pedaços previamente incompreensíveis em
hexadecimal estavam etiquetados e categorizados. Em certo ponto, havia um
pacote de hexadecimal que era uma chave criptográfica ¬– seu nome foi marcado
como _NSAKEY. A Microsoft imediatamente negou qualquer conluio com a NSA,
afirmando que a chave era meramente uma chave secundária usada para assinalar
módulos a serem carregados dentro do mecanismo criptográfico.
As leis dos Estados Unidos proíbem a exportação de "criptografia
forte" – isso é na maior parte nominal, mas companhias de software como a
Microsoft ainda precisam obedecer a lei. Parte de sua condescendência reside no
fato de que módulos criptográficos podem ser carregados somente para dentro do
sistema de criptografia do Windows NT se estiverem “assinados”
criptograficamente por uma das chaves no sistema – seja pela chave da
Microsoft, ou pela _NSAKEY, ou por uma misteriosa chave terciária que fosse
encontrada posteriormente. Os que possuem essas chaves são as únicas pessoas
capazes de inserir software criptografado dentro do Windows. Embora a NSA
pudesse usar sua chave para carregar suas próprias cripto-rotinas supersecretas
em suas cópias de Windows, ela poderiam também usá-la para carregar cripto-módulos
danosos ou de monitoramento em sistemas comprometidos – por exemplo, valeria a
pena espiar decisões de grupos dissidentes do governo. Combinado com o fato de
que o FBI é conhecido por hackear computadores daqueles que investiga e
instalar seu próprio rootkit[12], a possibilidade de um cripto-módulo malicioso
assinado pela chave da NSA não é remota.
A Microsoft, entretanto, não confia nas agências do governo
para produzir programas de vigilância para seu sistema operacional – ela os faz
por eles. Para ajudar as agências de execução das leis, a Microsoft coloca
junto o COFEE – Computer Online Forensic Evidence Extractor ("Extrator
Online de Evidências Forenses de Computadores", em tradução livre). O
COFFE combina cento e cinquenta ferramentas para extrair senhas, logs
(registros) de navegadores de internet, e outras informações que podem ajudar o
Estado a monitorar seus alvos. De acordo com a Microsoft, todas as ferramentas
no COFEE estão publicamente disponíveis e não monitoram o Windows – mas o COFEE
é disponível apenas a agências de execução das leis, então ninguém pode
verificar a afirmação da Microsoft. Na verdade, é provável que se o COFEE não
explora nenhuma vulnerabilidade especialmente projetada no Windows, ele
provavelmente explora uma miríade de falhas em um sistema Windows.
A melhor proteção contra os negócios da Microsoft com o
Estado é não usar a Microsoft – apesar das lições aprendidas desses dois
incidentes serem facilmente transferíveis para qualquer companhia de software
não-livre. O software não-livre é opaco para o usuário e para o mundo em geral.
Ele não presta contas a ninguém, salvo para o grupo que o produziu.
Especialmente porque a maioria dos produtores de software não-livre são
corporações e investem pesado na manutenção do status quo, os anarquistas não
deveriam confiar nunca neles para prover plataformas neutras nas quais possamos
trabalhar livre e seguramente.
O software livre, apesar de desenvolvido e com copyright
registrado por pessoas ou entidades individuais, pode ser verificado como
benigno pela comunidade, e se algum monitoramento fosse detectado, ele seria
rápida e facilmente removido.
Embora o Estado seja a maior ameaça a qualquer anarquista,
temos de estar igualmente preocupados com delitos cometidos não para cidadãos
obedientes da lei ou para o interesse do estado de algum modo, mas meramente
por lucro. A Adobe é o melhor exemplo de uma companhia de software não-livre
que ameaça a segurança e a privacidade de seus usuários pelo interesse no
lucro.
O primeiro exemplo de medidas agressivas antipirataria da
Adobe são os "Flash Cookies"[13], ou "Local Shared Objets"
("Objetos Compartilhados Localmente", em tradução livre). Eles agem
de uma maneira similar aos cookies dos navegadores, com uma exceção – são
modificáveis somente pelo Flash Player, programa não-livre da Adobe. Isso
significa que o navegador de internet do usuário não consegue detectá-los, ou
mesmo contar ao usuário que existem. Como tal, os flash cookies são imunes a
qualquer modo de "navegação privativa".
As implicações disso para a privacidade do usuário são
óbvias – enquanto um cookie normal é excluído por restrições de privacidade do
navegador, os flash cookies não o são. Os flash cookies são difíceis de serem
excluídos, o que pode ser feito somente através de certos programas editores de
flash. Enquanto sítios têm a leitura restrita a seus próprios flash cookies (um
flash cookie armazenado, digamos, pelo google.com, não pode ser lido pelo
yahoo.com), a única garantia que os usuários têm do flash cookie é a palavra da
Adobe. Não há modo de verificar sua afirmação sem acessar o código fonte do
Adobe Flash Player, e, é desnecessário dizer, ninguém tem acesso a esse código
fonte, exceto a própria Adobe.
Sempre que software não livre roda em seu computador, você está
dando a ele as conhecidas chaves para o castelo. Quase não há limite para o que
ele pode fazer sem o conhecimento do usuário. Usuários de programas CS3 da
Adobe aprenderam isso quando o mais vigilante entre eles percebeu que o
programa estava fazendo conexões de rede para um sítio chamado
"192.168.112.2o7.net" (duas-letras-o-ponto-net). Claro, um programa
não-livre discando para casa não é exatamente novo. Programas não-livres
prendem usuários em uma única fonte de distribuição, assim eles têm de ligar para
a Central de Controle para informações sobre atualizações e ajustes de
segurança (quando aqueles vêm e você os pega sem pagar). Mas há algo especial
sobre o endereço “192.168.112.2o7.net”.
A internet é uma rede de IPs (Internet protocols –
"protocolos de internet") globais. Toda máquina na rede tem um
endereço IP na forma de um número especial com pontos e números decimais –
quatro números variando de zero a 255, assim de 0.0.0.0 até 255.255.255.255 são
todos os endereços IP válidos. No entanto, algumas variações de endereços de IP
são somente para tráfego interno de não-internet – assim você pode ter sua
própria rede sem tirar espaço da rede global. Suas variações? 10.xxx.xxx.xxx,
172.16-32.255.255 e – você adivinhou – 192.168.xxx.xxx. Assim quando a Adobe
tinha seu software conectado a "192.168.112.2o7.net", ela estava
deliberadamente tentando enganar pessoas analisando o uso da rede por elas, com
um firewall ou outra ferramenta pensando que o tráfego que ia para a internet
(para o sítio 2o7.net) estava indo para sua rede local.
A 2o7.net é propriedade da Omniture, uma "firma de
analítica comportamental" – em outras palavras, uma companhia que compra e
vende informações de usuários. Daqui, podemos inferir que a Adobe está
registrando o que usuários estão fazendo, em seus softwares e possivelmente
além deles (a menos que você tome medidas muito rigorosas, qualquer programa em
um computador pode "ver" qualquer outro e contar, até certo ponto, o
que este está fazendo), e enviando esses dados para uma casa coletora onde eles
podem ser vendidos a anunciantes – ou a qualquer um com dinheiro. Embora esses
dados possam nunca provocar mais danos do que enviar spam sobre assuntos que
você acessa, não há limite nos usos desses dados, e não há modo do usuário controlar
esses usos.
Nesse ponto, deve ser óbvio o quão nocivo o software
não-livre é para qualquer um cônscio de segurança ou realmente, a qualquer um
com uma esperança de privacidade. Softwares não-livres agem como espiões para o
estado e para os capitalistas, e, ao permitir que esses softwares tenham livre
reinado sobre o computador, seus usuários provavelmente prejudicam bastante
suas comunidades.
O software é, fundamentalmente, uma ferramenta. Mas não
podemos cair na armadilha de pensá-lo como uma ferramenta comum, uma ferramenta
pontual – um martelo que vai bater somente no que mira, uma navalha que vai
cortar qualquer coisa que colocarmos sob ela. O software é uma ferramenta
inteligente – uma ferramenta que pode servir você lealmente, ou trair você sem
nem um traço de culpa. O software não-livre é um conjunto pérfido de correntes,
pois quem o fez se tornou adepto ao fazer a inconsciência escrava de suas
correntes, até mesmo aceitando-as. Mas, a qualquer momento, na virada de um
bit, no sacudir de um dedo, essas correntes podem apertar tão forte quanto
qualquer outra.
Não há razão para viver acorrentado quando há a
possibilidade de viver livremente. Para a segurança de nossas comunidades, para
nossa própria segurança, e, o mais importante de tudo, para ambas continuarem
livres, temos de nos desprender de nossas correntes.
►O que está errado com a "pirataria" de
software
Nota: "Pirataria é a termo da propaganda fascista do
copyright para difamar o compartilhamento. O usamos no título para fazer o
assunto deste artigo reconhecível, mas dentro dele, referir-nos-emos à
específica ação acontecendo.
Há uma falácia no que diz respeito à luta do software livre
que vale rebater aqui. Essa falácia é o argumento "não posso pagar por
isso, então isso é livre”, onde tipicamente o meio usado para obter o software
é um sistema peer-to-peer[14] ou outros meios ilícitos.
O modo mais explícito pelo qual essa falácia pode ser negada
é simplesmente com linguística. Embora o software possa ter sido gratuito, ele
não era livre – usar um programa não-livre sem custo monetário inicial não dá
liberdade a você. Há razões prementes maiores para não usar software livre além
da questão do custo, e, de fato, o custo nem mesmo é discutido no movimento de
software livre, já que é completamente tangencial.
O uso propagandístico do termo "pirataria” para
significar "compartilhamento proibido" não foi sem razão. Embora o
termo carregue fortes conotações negativas para o "cidadão comum”, para a
juventude ele não é um termo negativo, mas positivo. Para o jovem, o pirata não
é uma figura a ser temida, mas um ícone de liberdade pessoal. Se a pirataria
fosse universalmente desagradável, podemos imaginar que os "Piratas do
Caribe" teriam menos sequências. A atração dos antiautoritários ao
universo pirata também é naturalmente ligada ao mundo on-line de
"pirataria", e eles são encorajados pelo movimento pró-pirataria que
adotou a terminologia de seu inimigo e as imagens de seus homônimos. O Partido
Pirata tornou-se uma das facetas centrais do BitTorrent – aproximadamente
metade de todos os torrents são rastreados por seus servidores.
Essas imagens não são escolhidas arbitrariamente. O compartilhamento
de arquivo provê possivelmente a melhor propaganda para software não-livre –
ele permite que usuários cresçam acostumados a produtos de software não-livre e
os cultiva até o não-livre se tornar padrão de facto. O Adobe Photoshop não
teria se tornado um verbo não estivesse disponível prontamente nas redes
peer-to-peer e por outros meios de distribuição, permitindo que estudantes de
desenho gráfico e outros que não pudessem ser capazes de obtê-lo legalmente o
usassem e se tornassem dependentes dele.
A estratégia de marketing de longo prazo do software
não-livre, como qualquer outra substância sedutora, sempre foi "mirar as
crianças”. Há grandes descontos de Microsoft Windows e outros softwares para
escolas, para criar elos inquebráveis entre o uso do computador e software
não-livre. Companhias que produzem software de edição multimídia se fecham os
olhos para o compartilhamento de arquivos, sabendo que se professores
suficientes ignorarem a descarga ilegal de programas pelos estudantes, gerações
de artistas digitais aprenderão ferramentas não generalizáveis como suas
contrapartes fora do computador, mas ficarão presas a certos programas:
Photoshop, Illustrator e Avid, todos ganharão de longe mais lucros criando
usuários para uma vida inteira do que perdem não condenando o compartilhamento
de arquivos por estudantes.
Quando uma pessoa em uma comunidade usa um desses programas
não-livres, o dano é mínimo à comunidade – sua falta de liberdade não se
transmite. No entanto, problemas invariavelmente surgem sempre que esses
programas são usados em um conjunto colaborativo, já que, tipicamente, usuários
dependentes de programas não-livres rejeitarão qualquer alternativa livre.
Mesmo se não houver conflito sobre o uso de software antiético, surgirão
problemas quando um programa livre tornar-se disponível à comunidade – como
qualquer outro software não-livre, o software não-livre obtido ilicitamente não
faz conversões para qualquer outro formato, e quebra a corrente desse simples
processo. Geralmente, uma quantidade substancial de propagação tem de ocorrer
antes de uma migração ser possível – a propagação que não precisaria ocorrer se
um programa livre fosse usado desde o primeiro dia.
O fato de que esses programas possam ser obtidos sem pagar a
quantia da licença é completamente irrelevante. Isso não os faz livres. O
compartilhamento ilegal expõe os ativistas a problemas legais que enfraquecem o
movimento. Problemas de segurança, causados por bugs acidentais ou métodos que
deliberadamente rastreiam o usuário (comuns em produtos Adobe, entre outros),
enfraquecem a segurança provida por outro software, fazendo o computador
essencialmente uma plataforma hostil. Esses programas não podem ser adotados
pela comunidade, já que podem ser alterados apenas por um grupo fechado de
desenvolvedores corporativos. Eles não permitem que os usuários exerçam sua
liberdade.
►Liberdade na rede: por que anarquistas não deveriam
usar o Facebook
Há uma concepção equivocada em círculos radicais, em relação
ao software livre, que levou a maioria de nós, senão todos, a nos perder. Essa
concepção é a confusão entre acesso gratuito e acesso livre. Embora isso afete
o uso de sistemas operacionais livres, isso é apenas a metade do problema. A
maioria dos ativistas, anarquistas e também de software livre, não sabe e até
recentemente ignorava completamente uma nova ameaça à sua liberdade: serviços
de redes não-livres.
Um serviço de rede, ou "software como um serviço",
é uma instalação de software que é completamente acessível a usuários em uma rede.
Ao invés de usar software rodando em seus computadores, os usuários se conectam
ao software por meio de uma rede. Exemplos desse paradigma incluem o Facebook,
Twitter, GMail, GoogleDocs e AIM – serviços de email, serviços de mensagens
instantâneas e sítios de redes sociais são todos exemplos mais gerais de
serviços de rede.
Os ideais do software livre, mais especificamente as quatro
liberdade, são irrelevantes no contexto de serviços de rede, porque a única
pessoa "usando" o software é a pessoa que realmente o está rodando em
seu computador, e nenhum dos usuários de um serviço de rede o está – eles estão
apenas interagindo com ele através de uma rede. Como tal, a maioria das
licenças predominantes de software livre, incluindo a GNU GPL, podem ser "exploradas"
por esses buracos – o fato de o público não ser um "usuário" real de
software significa que um serviço de rede pode pegar código de software livre,
adicionar modificações de proprietário que seriam ilegais para distribuição, e
então rodar o serviço de rede. O Meebo é um bom exemplo disso – ele é baseado
na biblioteca libpurple, que está sob licença GPL. Se o Meebo fosse uma
aplicação tradicional, rodando nos computadores daqueles que realmente o usam,
ele teria de ser software livre para usar a libpurple, mas como ele é um
serviço de rede, pode continuar não-livre.
A Fundação do Software Livre, entre outras na comunidade do
software livre, entendeu o perigo desse buraco apresentado ao Mundo Livre, e,
em 2007, quando lançou a terceira versão da Licença Pública Geral GNU (GLP
GNU), lançou a Licença Pública Geral Affero GNU (AGPL GNU). A principal
diferença entre a GPL e a AGPL é que a AGPL obriga acesso livre ao código fonte
para os usuários do serviço de rede. Isso é obviamente importante para a
liberdade no mundo dos serviços de rede.
Infelizmente, entretanto, o livre acesso ao código fonte de
um serviço de rede é apenas metade da batalha. Ter a possibilidade de hospedar
(sob custo pessoal) uma cópia alternativa de um software de serviço de rede é
irrelevante se todos os dados que você acumulou no serviço de rede estão
inacessíveis. Pegue o Facebook, por exemplo. Para que uso serviria ser capaz de
criar Facebooks alternativos, se você não pode levar seus amigos, suas fotos e
suas mensagens consigo? Que utilidade haveria se você estiver em um jardim
cercado, incapaz de se comunicar com alguém fora dele?
Os critérios para liberdade em um serviço de rede são
claramente diferentes dos de software tradicional. Para um serviço de rede ser
livre, um usuário tem de ter acesso a duas coisas:
– Liberdade para a fonte: a fonte correspondente ao software
do serviço de rede sob uma licença livre, assim ele pode ter ao menos todas as
liberdades do software tradicional.
–Liberdade para os dados: acesso irrestrito a todos os seus
dados em um serviço de rede, e a capacidade de exportá-los em um formato
padronizado e portátil tal que não fiquem presos a uma instância particular de
um serviço de rede.
Essas duas liberdades são inexistentes na vasta maioria de
serviços de rede usados por anarquistas. Facebook, Twitter, AIM, MSN, todos são
serviços de rede que nos negam nossas liberdades. Embora certamente seja
conveniente para anarquistas usar esses serviços, e alguns possam ser úteis
para organização ou protestos, eles nos negam nossas liberdades e, como tal,
são danosos.
Serviços de rede não-livres podem também provar-se
traiçoeiros, além de serem meramente não-livres. A maior parte dos serviços de
rede usados por anarquistas são providos por corporações operando dentro de
fronteiras, e de leis, dos Estados Unidos – isso significa duas coisas.
Primeira, os provedores desses serviços de rede não vão estar interessados em
ética, eles vão estar interessados em lucro. Segunda, os provedores desses
serviços de rede vão cooperar com o Estado contra anarquistas se isso for
lucrável. Devemos nós, como oponentes do Estado e do capitalismo, ceder
condescendentemente nossas comunicações e nossas redes sociais a nossos
inimigos? Devemos arriscar o choque de perder nossa infraestrutura, se aqueles
inimigos estavam para arrancá-la de baixo de nós?
O Twitter é um exemplo perfeito de um serviço de rede
não-livre. O Twitter é obviamente um software não-livre – nenhum usuário pode
ver como ele funciona, ou criar suas próprias instâncias. O Twitter não permite
que usuários acessem seus dados de um modo exportável. Esses dois fatores
significam que usuários estão presos ao Twitter, e são não podem levar suas
contas do Twitter para outro lugar se o desejarem. Além disso, o Twitter é um
"jardim cercado": os usuários do Twitter podem se somente comunicar
com outros usuários do Twitter. Embora anarquistas tenham usado com sucesso o
Twitter para comunicarem ações, mais notavelmente a Convenção Nacional
Republicana de 2008, esse sucesso atraiu a atenção do Departamento de Defesa
dos EUA e do Departamento de Segurança Interior (MINILUV, na contração em
inglês). O Twitter mostrou sua disposição de cooperar com os pedidos do Governo
dos EUA atrasando horários de pico para ajudar dissidentes iranianos a
disseminar suas mensagens (que veio a ser paralela à do Governo dos EUA) – ele
não cooperaria com um esforço para capturar esses "terroristas
domésticos"?
O Twitter também é um exemplo perfeito de um problema
resolvido, já que uma alternativa livre existe e é livre em todos os sentidos
em que o Twitter não é. Esse software é chamado Laconica.
O Laconica é um software livre licenciado sob a GNU AGPL.
Todos os dados dos usuários estão armazenados em no formato padrão aberto FOAF
("friend-to-friend", ou "amigo-a-amigo", em tradução
livre), permitindo que usuários exportem seus dados em um único arquivo. Além
disso, o Laconica é baseado em um protocolo federado, o Open Microblogging
Protocol ("Protocolo Aberto de Microblogging"), permitindo que
usuários de uma instalação do Laconica possam se comunicar com usuários de
outras. O Laconica implementa a interface do programa do Twitter, assim
qualquer software escrito para o Twitter funcionará no Laconica. Agora mesmo, o
maior sítio rodando o Laconica em seus servidores é o identi.ca, mas se
anarquistas quiserem rodar o Laconica em seus próprios servidores, e portanto
ter controle total sobre o serviço de rede, seria simples fazê-lo. Combinado
com tecnologias que aumentam a privacidade como o Tor, anarquistas podem criar
instâncias totalmente anônimas e não-rastreáveis do Laconica para uso em um
único dia de ação direta – removendo a influência de capitalistas e do Estado
em nossa infraestrutura. O microblog é um fenômeno relativamente novo, e
enquanto o sistema está ainda em sua juventude, nós como anarquistas temos uma
oportunidade de influenciar a sociedade como um todo a adotar o sistema livre,
mais do que o atravancado, e criar o melhor modo de fazê-lo é dar o exemplo.
Claramente, serviços de rede não-livres não são um obstáculo
intransponível. Como todas as outras questões na luta do software livre, o
problema real é a simples inércia humana: até mesmo anarquistas acham difícil
despertar-se o suficiente para romper as correntes do Twitter ou do Facebook.
Mas se vamos continuar lutando por liberdade, pelo consenso acima da coerção,
pela autonomia acima do controle, temos de romper essas correntes – para nosso
próprio benefício, e pela segurança de nossas comunidades. Agora mesmo, a
liberdade do serviço de rede está no mesmo estado em que a liberdade de
software estava em 1988 aproximadamente: o chamado por liberdade foi ouvido,
mas poucos já prestaram atenção nele. Com tempo, e com esforço, o mundo de
serviços de rede pode se tornar parte do Mundo Livre – mas temos de fazer esse
esforço para fazer acontecer. Anarquistas lutaram por liberdade por todo o
século XX – temos de manter essa luta viva pelo século XXI, e tomá-la para todo
novo campo de batalha que surgir.
►Alternativas de software livre
AIM/MSN/o que for Pidgin
Adobe Premiere Cinelerra
Photoshop GIMP
InDesign Scribus
Ilustrator/Corel Draw Inkscape
MS Word LibreOffice
IE/Opera/Google Chrome Firefox
Outlook Evolution
ou Thunderbird
Miscrosoft Windowns ou Apple OS X GNU/Linux
Notas
↑ N.T.: Softwares são os programas
de computador. Por questão de conveniência, a palavra software foi mantida sem
itálico no restante do texto; o mesmo foi feito com a palavra hacker e suas
derivações.
↑ N.T.: O texto inicial foi
escrito em inglês, daí a referência ao idioma. Em inglês, "software
livre" é chamado de "free software", e é a essa ambiguidade a
que o autor se refere.
↑ N.T.: Assembler: linguagem de
montagem de programas dita um nível acima da linguagem de máquina, mas um nível
abaixo de linguagens de programação amplamente usadas atualmente.
↑ N.T.: Mainframe: computador de
grande porte, que processa um volume grande de informações.
↑ N.T.: Computadores projetados
para rodar eficientemente a linguagem de programação Lisp.
↑ N.T: O núcleo é a camada do
sistema operacional entre os aplicativos e o hardware.
↑ N.T.: GNU GPL: GNU General
Public License, ou Licença Pública Geral GNU, é uma licença do software livre
criada por Stallman.
↑ N.T: Bolha especulativa que fez
subir o preço das ações de muitas empresas de informática no final da década de
1990.
↑ N.T.: Sede das instalações da
corporação.
↑ N.T.: National Security Agency,
Agência de Segurança Nacional.
↑ N.T.: Service Pack: "Pacote
de Serviço", uma espécie de atualização de Windows lançada pela Microsoft
com a justificativa de arrumar falhas do sistema operacional.
↑ N.T.: Rootkit: tipo de software
que se "esconde" no computador, impedindo que seja achado, e
intercepta solicitações feitas ao sistema operacional, procedendo com uma
invasão “escondida”.
↑ N.T: Cookie: conjunto de dados
trocados entre o computador do usuário e o servidor. Geralmente armazena
informações do usuário sobre um sítio web em um arquivo no computador do
usuário. Podem ser usados também para rastreamento ou para roubar informações
do usuário, como o artigo explica.
↑ N.T.: Sistema peer-to-peer:
sistema de rede descentralizada em que cada usuário pode mandar arquivos
diretamente para outro. É muito usado para compartilhamento de arquivos, em
plataformas como o torrent, por exemplo.
